專利制度給制藥行業(yè)帶來了什么改變?

添加日期：2017年3月16日 閱讀：1436

生物醫(yī)藥的專利江湖分為前專利時代與后專利時代，那么，假如制藥行業(yè)不受專利保護(hù)是怎么樣的?專利制度的出現(xiàn)，又給制藥行業(yè)的商業(yè)運行規(guī)則帶來了怎樣的改變?

制藥行業(yè)的“前專利”時代

如果我們想研究專利制度對商業(yè)世界的影響，一個理想的實驗是：找到一個沒有專利制度的商業(yè)社會，對其進(jìn)行克隆，并在克隆后的商業(yè)社會中加入專利制度而保持其它條件不變。然后，我們從旁觀察這兩個平行社會各自的發(fā)展軌跡，并通過對比得出結(jié)論。然而，現(xiàn)實世界中，這樣的實驗并沒有可行性。那么，我們能不能回到過去，通過對比在專利制度帶來影響之前和之后制藥行業(yè)的發(fā)展情況而有些許感悟呢?

讓我們回到20世紀(jì)初的美國，那時候的制藥技術(shù)基本上數(shù)十年如一日鮮有變化;那時候的藥廠不需要醫(yī)藥代表也不需要向醫(yī)生進(jìn)行推銷，因為除了麻醉劑之外，所有的藥物都可以無需處方就輕松買到。換句話說，那時候的制藥行業(yè)跟其它制造業(yè)并沒有明顯區(qū)別。

然而，這一切隨著1938年頒布的FDA法案發(fā)生了變化。

1938法案中非常重要的一個部分是要求任何新藥必須經(jīng)FDA批準(zhǔn)注冊才能上市銷售，這使得FDA能夠防止存在安全隱患的藥物出現(xiàn)在市場上。1938法案的出現(xiàn)也第*次使得“處方藥”與“非處方藥”變得“涇渭分明”起來。此前，雖然也有通過醫(yī)生開處方進(jìn)行銷售的情況，但是除了麻醉品之外的藥物都可以無需處方而在藥店直接購買。換言之，1938法案出臺之前，非處方藥與處方藥之間沒有明確的界限。然而，1938法案徹底改變了處方藥的銷售方式，制藥廠商面對的客戶從“患者”變成了“醫(yī)院/醫(yī)生”，這些新“客戶”的特別之處不僅在于他們具有更多的專業(yè)知識，還在于他們并不為自己決定購買的產(chǎn)品買單。很多時候，醫(yī)生甚至不了解藥品的確切價格。也就是說，掏錢的人沒有決策權(quán)，而做出決策的人并不需要掏錢。正因為如此，與1938年之前的情形相比，藥品的銷量對價格的變化沒那么敏感了。

新游戲規(guī)則的形成

雖然1938法案將制藥行業(yè)由普通制造業(yè)變成了需要政府批準(zhǔn)才能生產(chǎn)銷售的“特殊制造業(yè)”，但是藥品生產(chǎn)的準(zhǔn)入門檻還是相對較低，與這種較低的準(zhǔn)入門檻相對應(yīng)的，就是激烈的市場競爭和價格戰(zhàn)。以抗生素類藥物為例，1944年，有19家不同的美國藥企生產(chǎn)青霉素，而*大的5家企業(yè)占領(lǐng)了88%的市場份額。到了1950年，排名前5的青霉素生產(chǎn)廠家的市場份額下降到了43%，青霉素的價格也在5年間一落千丈，由1945年的近4000美元/磅暴跌到1950年的不到300美元/磅。

但是，后續(xù)的一系列變化潛移默化地改變了制藥行業(yè)的游戲規(guī)則。

首先，是技術(shù)方面的進(jìn)步。SelmanWaksman發(fā)明了從土壤中篩選抗生素的方法，并且在1943年成功地用這種方法篩選得到了鏈霉素，后來，Waksman因為這一發(fā)現(xiàn)獲得了1952年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎。

其次，隨著技術(shù)的進(jìn)步，專利開始在制藥行業(yè)中扮演起日漸重要的角色。如上文提到的，此前的制藥行業(yè)并不是研發(fā)活躍的領(lǐng)域，而青霉素等藥物因為是“自然界本就存在的物質(zhì)”而并不屬于專利保護(hù)的“發(fā)明”范疇。但是，伴隨著技術(shù)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)能夠通過專利來保護(hù)新開發(fā)的藥物，Merck改進(jìn)了鏈霉素的生產(chǎn)工藝和純度，并于1948年獲得了第*個關(guān)于鏈霉素的“物質(zhì)組合物”專利(第2,446,102號美國專利)。雖然Merck獲得了關(guān)于鏈霉素的專利權(quán)，但是由于害怕輿論指責(zé)自己利用對公共健康有重大影響的發(fā)現(xiàn)謀一己之私利，Merck不加歧視地將權(quán)利許可給了許多生產(chǎn)和制造商，這使得鏈霉素又走上了青霉素的老路---仿制藥層出不窮，市場競爭日漸激烈，價格很快一落千丈。

在這之后，新藥研發(fā)企業(yè)開始不再向其它廠家發(fā)放一視同仁的專利許可，相反，他們開始利用專利賦予的“法律獨占權(quán)”構(gòu)筑競爭壁壘、獲取競爭優(yōu)勢。由于這些新藥研發(fā)企業(yè)成為了市場上**能夠提供某個藥物產(chǎn)品的企業(yè)，他們開始掌控供需關(guān)系。為了實現(xiàn)利益*大化，一種做法是減少產(chǎn)量，通過使產(chǎn)品供不應(yīng)求而保持比較高的價格;另一種做法是自己不直接銷售，轉(zhuǎn)而通過高昂的專利許可費獲利。當(dāng)采取第二種方案時，付出了高昂許可費的被許可方就必須通過提高藥品價格來收回成本并獲利。于是，1938法案出臺后，對價格變化較不敏感的“處方藥”就成了香餑餑。如果一種對價格變化不敏感的處方藥滿足了此前未得到滿足的市場需求，又通過專利保護(hù)獲得了法律給予的“壟斷權(quán)”，則通過實際控制供需關(guān)系(壟斷藥品來源并抬高藥品價格)或者通過收取高額專利許可費，新藥研發(fā)企業(yè)就能實現(xiàn)利潤*大化。由于許可費通常取決于*終產(chǎn)品的銷售情況，變數(shù)較大，而后續(xù)核查被許可人實際銷售的數(shù)量等又需要花費太多精力，很多新藥研發(fā)企業(yè)都不約而同地選擇了自產(chǎn)自銷這條路。

這種變化在后來的四環(huán)素類藥物中清楚地得到了展現(xiàn)。1948年Lederle推出了金霉素，1949年P(guān)arke-Davis推出了氯霉素，而1950年P(guān)fizer推出了土霉素。當(dāng)時，人們并不知道這三種藥物活性成分的化學(xué)結(jié)構(gòu)，也不清楚它們的副作用，只知道它們的抗菌效果相仿且都優(yōu)于青霉素。這三家公司各自有專利保護(hù)自己的產(chǎn)品，并且因此確保了其它廠家無法生產(chǎn)相同的產(chǎn)品。然而，因為這三種藥的療效相仿，他們?yōu)椤跋�費者”帶來的是相似的“益處”，因此這三家公司彼此之間仍存在競爭關(guān)系。他們需要在“療效”之外的領(lǐng)域?qū)ひ挷⒄宫F(xiàn)各自的“閃光點”，于是有針對性的廣告以及品牌宣傳等策略就派上了用場。然而，由于這個時期的主要“創(chuàng)新”活動還是基于Waksman的篩選法，所以各個藥廠發(fā)現(xiàn)的“新藥”從功效方面來講還是大同小異。雖然每個廠家通過“專利”保護(hù)了各自的具體產(chǎn)品，使得生產(chǎn)“同一產(chǎn)品”的競爭壓力在專利有效期內(nèi)得到緩解，但是“類似產(chǎn)品”之間的競爭還是相當(dāng)激烈，因為這些雖不完全相同但功效類似的藥物針對的是同樣的消費者人群。

Pfizer*早意識到，要在這樣的競爭格局中脫穎而出，就需要在“創(chuàng)新手段”方面掌握“獨門絕技”。于是，Pfizer聘請了哈佛大學(xué)的有機化學(xué)家RobertWoodward來研究土霉素的化學(xué)結(jié)構(gòu)。通過Woodward的研究，Pfizer不僅了解了土霉素的化學(xué)結(jié)構(gòu)，還在Lederle的藥物金霉素的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，通過去除金霉素上的一個氯原子得到了四環(huán)素。RobertWoodward因為在合成化學(xué)方面的杰出工作獲得了1965年的諾貝爾化學(xué)獎。

Lederle聽聞了Pfizer采取的行動，于是也快馬加鞭地開展了四環(huán)素的合成工作，使用的就是Pfizer的方法，并申請了自己的專利。隨著Pfizer和Lederle相關(guān)研究成果的公開，其它的制藥廠商也開始嘗試用不同的方法生產(chǎn)四環(huán)素，其中，HaydenChemicalCorporation及Bristol成功地用各自的方法生產(chǎn)得到了四環(huán)素，并分別申請了專利保護(hù)他們各自的方法。

然后，這些公司之間就誰發(fā)明了什么、誰應(yīng)該獲得什么權(quán)利展開了混戰(zhàn)。

伴隨著一系列法律行動的還有一系列非法律途徑的協(xié)商、溝通及許可，專利訴訟只是這盤棋中的一顆棋子而已。*終，Pfizer基于其產(chǎn)品專利權(quán)授予了五家公司專利許可，允許他們合法地生產(chǎn)四環(huán)素，并相應(yīng)地獲得了專利許可費。擁有核心專利的Pfizer終于獲得了**的市場優(yōu)勢。這五家公司之間達(dá)成的合作及協(xié)議使得四環(huán)素的價格在相當(dāng)長的時間內(nèi)保持穩(wěn)定，而沒有重蹈青霉素及鏈霉素的覆轍，避免了價格戰(zhàn)的發(fā)生。值得注意的是，四環(huán)素的生產(chǎn)成本僅僅為其售價的不到10%，因為獲得了專利保護(hù)，使得藥物的利潤空間大大提高。如果我們比較同時期、同一個廠家的不同藥物之間的利潤差異，就會有更有趣的發(fā)現(xiàn)。以Lederle為例，其1955年銷售的所有藥物的總利潤率是20%，其中抗生素類藥物帶來的利潤率為35%，而其它所有藥物的利潤率只有區(qū)區(qū)3%�？紤]到在Lederle當(dāng)時銷售的眾多抗生素類藥物中，青霉素和磺胺類藥物基本上是賠錢的，這35%的利潤基本上完全來自受專利保護(hù)的產(chǎn)品四環(huán)素。

如上文所述，在長期的專利混戰(zhàn)中，*后強強聯(lián)手的五家公司占領(lǐng)了廣譜抗生素的市場，那些沒有專利且沒有獲得專利許可的廠家被無情地排除在了“四環(huán)素俱樂部”之外。然而，在保證利潤率的情況下，這塊大蛋糕在這五家制藥廠商之間又該如何分配呢?由于1938法案的頒布，手握“處方權(quán)”的醫(yī)生而非*終買單的消費者成為了決定藥物銷量的關(guān)鍵因素。因此，藥廠們不再將寶貴的財富漫無目的地投放到報紙、雜志或廣告牌上，他們開始“精準(zhǔn)地”接觸有決定權(quán)的醫(yī)生。至此，制藥行業(yè)新的游戲規(guī)則初現(xiàn)雛形：通過技術(shù)創(chuàng)新獲得專利權(quán)---通過掌握一項或多項專利權(quán)拿到進(jìn)入玩家俱樂部的入場券---而后各俱樂部成員間通過各顯神通的廣告本領(lǐng)爭奪市場份額。

專利保護(hù)使得藥品的高額利潤成為可能，而高額利潤帶來了快速發(fā)展。以Bristol為例，在加入“四環(huán)素俱樂部”之前，Bristol只是名不見經(jīng)傳的原料生產(chǎn)廠商，而到了20世紀(jì)50年代末期，Bristol成為了集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的大型制藥公司�？梢哉f，正是因為專利制度給藥品帶來的“法定壟斷”性地位，成功跟上這一浪潮的企業(yè)從單純的原料生產(chǎn)廠家或藥品包裝、銷售廠商逐步成長為了我們今天看到的高度垂直整合的龐然大物。重要的是，我們看到，類似的故事在抗生素大戰(zhàn)后不斷重復(fù)上演，一直到21世紀(jì)的今天。

責(zé)任編輯：田月華 m.mjwave.cn 2017-3-16 14:50:51

文章來源：